【案例背景】粗看就是“招行”打“光大”，背景是招行、暴风、光大等设立52亿元产业并购基金——“浸鑫基金”，目标收购英国MPS体育传媒公司65%股权（拥有欧洲足球比赛级别的版权），基金内的合伙人设立“优先-中间-劣后”结构，招行32亿元优先，光大0.6亿元劣后，光大当时出具《差额补足函》给招行，承诺：到期未能实现退出的，光大按“本金+8.2%”补足差额。
之后，爆雷，MPS被英国伦敦法院裁判破产，导致中资有可能血本无亏。因此，引发“招行”起诉“光大”，请求补足差额的诉讼官司，诉讼标的34亿元，上海金融法院一审支持32亿元+上浮50%利息，上海高院二审维持一审。
【案例具象】
1、《差额补足函》的法律性质是什么？保证担保？债的加入？独立合同？重大利害关系就是前两者需要股东会或董事会决议方为有效（公司法第16条内部机构通过，尤其涉及上市公司），后者如果是独立合同就无须内部机构通过。
2、本案中，原告招商银行通过孙公司“招商财富”成为基金优先级有限合伙人，被告“光大资本”是基金劣后级有限合伙人（“光大资本”背后唯一股东是“光大证券”），由“光大资本”直接出函给“招行”，这样的结构化安排，首先是规避“刚性兑付”私募违规保本保收益的问题，因为“光大资本”不是基金管理人或销售机构，所以该函合法有效。
3、该函不符合“保证法律关系的构成要件”。第一，原告招行不是合伙人、不是回购协议签订主体（是“招商财富”），不是直接债权人；第二，差额补足不是以合伙协议债务履行为前提，而是以期限届满未能退出的时候触发；第三，差额补足义务是针对约定价与实际价的差额，与回购协议债务不具同一性；所以，认定该函具有独立性！
总结：增信措施的文件性质，要根据具体情况作出判断，进而确定相应民事责任，这是2021年最高法十大商事案例的精髓，为私募资管业务的司法实践提供指引。
之后，爆雷，MPS被英国伦敦法院裁判破产，导致中资有可能血本无亏。因此，引发“招行”起诉“光大”，请求补足差额的诉讼官司，诉讼标的34亿元，上海金融法院一审支持32亿元+上浮50%利息，上海高院二审维持一审。
【案例具象】
1、《差额补足函》的法律性质是什么？保证担保？债的加入？独立合同？重大利害关系就是前两者需要股东会或董事会决议方为有效（公司法第16条内部机构通过，尤其涉及上市公司），后者如果是独立合同就无须内部机构通过。
2、本案中，原告招商银行通过孙公司“招商财富”成为基金优先级有限合伙人，被告“光大资本”是基金劣后级有限合伙人（“光大资本”背后唯一股东是“光大证券”），由“光大资本”直接出函给“招行”，这样的结构化安排，首先是规避“刚性兑付”私募违规保本保收益的问题，因为“光大资本”不是基金管理人或销售机构，所以该函合法有效。
3、该函不符合“保证法律关系的构成要件”。第一，原告招行不是合伙人、不是回购协议签订主体（是“招商财富”），不是直接债权人；第二，差额补足不是以合伙协议债务履行为前提，而是以期限届满未能退出的时候触发；第三，差额补足义务是针对约定价与实际价的差额，与回购协议债务不具同一性；所以，认定该函具有独立性！
总结：增信措施的文件性质，要根据具体情况作出判断，进而确定相应民事责任，这是2021年最高法十大商事案例的精髓，为私募资管业务的司法实践提供指引。